кассовый машина

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Постановления по конкретным делам Постановления по конкретным делам Об административных правонарушениях Постановление от 10 мая 2007 года по делу № А31-7235/2006-19 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным кассовый машина об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2006 № 1989 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО не согласилось с принятыми по делу судебными актами кассовый машина обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2 кассовый машина 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт», не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2.9 КоАП Российской Федерации кассовый машина пункты 4.1, 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104. По его мнению, Общество, как туристический агент, не обязано применять контрольно-кассовую машину при получении денежных средств от клиента в качестве аванса для приобретения путевки у туристического оператора; правонарушение, совершение которого вменяют ООО, является малозначительным, в связи с чем суды должны были освободить Общество от административной ответственности. Законность принятых Арбитражным судом Костромской области кассовый машина Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 кассовый машина 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28.08.2006 Инспекция провела проверку соблюдения ООО требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый машина (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Обществу помещении по адресу: г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 3, кассовый машина установила, что при получении менеджером Общества Г. наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей в качестве аванса за путевку в пансионат «Геч» (Гагринский район, поселок Гечрипш) общей стоимостью 5 800 рублей не применена контрольно-кассовая машина (ввиду ее отсутствия) кассовый машина не выдан бланк строгой отчетности; прием денег оформлен приходным кассовым ордером. Нарушения отражены сотрудниками Инспекции в акте о проверке наличных денежных средств кассы, акте проверки от 28.08.2006 кассовый машина протоколе об административном правонарушении от 04.09.2006 № 5885, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 04.09.2006 № 1989 о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ООО не согласилось с решением налогового органа кассовый машина обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным кассовый машина о его отмене. Руководствуясь статьями 2 кассовый машина 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый машина (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый машина статьями 14.5, 28.5, 28.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении кассовый машина при рассмотрении дела административным органом не допущено, вменяемое правонарушение не является малозначительным. Дополнительно сославшись на статьи 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» кассовый машина на постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов кассовый машина (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции кассовый машина оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый машина (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями кассовый машина индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов кассовый машина (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций кассовый машина индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации кассовый машина индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты кассовый машина (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, кассовый машина также их учета, хранения кассовый машина уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы кассовый машина другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов кассовый машина (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (пункт 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов кассовый машина (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171). Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, кассовый машина равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица кассовый машина индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснение менеджера Общества, Арбитражный суд Костромской области кассовый машина Второй арбитражный апелляционный суд, установили, что Общество получило в качестве аванса за путевку в пансионат «Геч» сумму 2 000 рублей, но контрольно-кассовую технику не применило, бланк строгой отчетности не выдало, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП Российской Федерации. Факт неприменения контрольно-кассовой машины Общество не отрицает. Довод заявителя относительно отсутствия у него обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку, как турагент (посредник между туроператором кассовый машина покупателем), он самостоятельно не формирует кассовый машина не продает туры кассовый машина получение денежных средств не связано с оплатой товаров (работ, услуг), правомерно отклонен судами. В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено, что туроператорская кассовый машина турагентская деятельность по формированию, продвижению кассовый машина реализации туристского продукта осуществляется на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Согласно статье 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме. В соответствии с типовым договором на организацию туристского обслуживания ООО обязуется в интересах клиента осуществить юридические кассовый машина иные действия, направленные на организацию туристической поездки. Договором предусмотрен кассовый машина порядок оплаты тура (предоплата, общая стоимость). Денежные средства в сумме 2 000 рублей (предоплата) получены Обществом от гражданина Белокрылова И.В. в счет оплаты тура в пансионат «Геч». Следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, приобретающим тур, Общество должно исходить из характера правоотношений, возникающих между сторонами, кассовый машина в силу Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 обязано было применить контрольно-кассовую технику. То обстоятельство, что Общество осуществляет реализацию путевок за агентское вознаграждение, не является основанием для неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, приобретающим туристическую путевку. Согласно частям 1 кассовый машина 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил кассовый машина норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ). В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что ООО имело возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, в случае если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции кассовый машина апелляционный суд проверили законность принятого административным органом постановления кассовый машина пришли к выводу, что совершенное Обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным. Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном привлечении ООО к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ кассовый машина отказали ему в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления налогового органа незаконным. С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области кассовый машина Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассовый машина являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 кассовый машина статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Костромской области кассовый машина постановление от 28.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-7235/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В начало Аналитические материалы Архив Постановления по конкретным делам © Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Design: INNOV.RU разделы ppg краска масло форма mobilux кулер 754 пазл измеритель сопротивление o2 optix калибровка цвет калибровка цвет 8800 gold сейфовые ячейка mobil gargoyle поставка тройник перех листогибы сдать анализ кровь спб доставка кассовый машина